Вы - новичок

и хотите больше узнать о движении или вступить в него

Вы - активист

и вас интересует жизнь движения

Вы - инвестор

и вы заинтересовались проектами движения и возможностью финансирования

Вы - журналист

и ищете информацию или хотите взять интервью

Feed aggregator

Друзья и друзья друзей. Вы наверно знаете, что мы тут постоянно какие-то проекты делаем, где-то что-то двигаем, порядок наводим, и это все потому что "сингулярность скоро". Но я столкнулся с тем, что народ, в общем-то, не понимает, что такое сингулярность и почему она скоро и что все это будет означать для простых (бес)смертных. 

Итак, рассказываю:

Есть три определения сингулярности, Ирвинга Гуда, Вернора Винджа и Рея Курцвейла.

Ирвинг Гуд, Вернор Виндж, Рей Курцвейл

Если объяснять коротко, то Гуд говорил, что возникнет интеллект, который станет себя улучшать. Или компьютер, который будет сам переписывать свои программы. Или улучшенный человек. Или киборг. 

Виндж говорил, что сингулярным будет момент в будущем, потому что невозможно предсказать, что будет делать более умное, чем ты, существо. Кстати, это одна из причин, почему в фантастике не встречается сверхразумных персонажей — потому что разумность персонажей ограничена разумностью автора. Поэтому фантасты надолго переставали писать о сверхдалеком будущем, вплоть до появления трансгуманистической фантастики. То есть технологическая сингулярность выражается в том, что мы не можем предсказать поведение тех, кто будет за этой точкой, таким будет рост мощности компьютеров.

Третье понимание предложил Курцвейл, который очень любил графики, и поэтому для него сингулярность это момент, когда экспоненциальный рост переходит в двойной экспоненциальный, в гиперболический и в бесконечный, а вообще-то ничего такого особенного и не происходит, просто рост во всех областях. 

Сингулярность имеет много имен: трансцендентность, переход, скачок и так далее.

Итак, в чем суть?

Человек сейчас пытается себя улучшать, но делает это плохо и медленно. Если создать интеллект, который делает те же операции на порядки быстрее, то он и улучшать себя будет быстрее, плюс не будет ограничен сроком жизни биологического тела. Не совсем понятно, будет ли там переход количества в качество. 

Тут нужно упомянуть еще одного персонажа: Стивена Вольфрама. 

Он пришел вот к какому заключению: любая разумная система одинаково разумна, то есть любая мысль может быть исполнена на любом мозге. Если принять это, то получается, что сверхинтеллект может быть лучше и сильнее человеческого только количественно. Опять же, если это принять, то есть две новости: хорошая в том, что нам не грозит уничтожение; плохая в том, что качественный скачок нам тоже не грозит. 

Некоторые, например Элиезер Юдковский и Ник Бостром, от этого огорчаются.

Пространство состояний Ника Бострома. Он расстроится, если розовый кружок будет почти совпадать с голубым эллипсом

Но человеческий интеллект качественно отличается от интеллекта животных: мы умеем думать принципиально другие мысли, чем животные. Состояния, в которых бывают очень продвинутые математики, очень сильно отличаются от состояний, который доступны мне только потенциально. Большинству людей эти состояния доступны или никогда или через очень долго. 

Если Вольфрам прав, то получается, что как бы мы не расширяли (ускоряли/усиливали) свой мозг, человек все равно сможет бывать только в тех состояниях, которые принципиально есть у человечества сейчас. 

Что лично я думаю по этому поводу:

Курцвейл не прав, Виндж тоже не прав во всем, что касается закона Мура (потому что закон Мура не работает для софта, а значит проекты по загрузке мозга в компьютер могут оказаться чересчур оптимистичными, а получится это лишь лет через 50-60). 

Мне нравится определение Гуда. Создание интеллекта может привести к таким серьезным количественным изменениям, что этого будет достаточно для радикального изменения всей окружающей жизни. Мы не сможем предсказывать что будет делать самое могущественное существо в мире, и цели у него будут непонятные. 

Так что вот так, гуглите все имена из этого поста, и отправляйте пост знакомым, которые нуждаются в ликбезе.

Ну, теперь подробно о нашем проекте  - видео № 1

Рекомендую для вечернего просмотра, Что там ведущий говорит - неважно. Интересны материалы американской компании "Алькор".

Как известно, все негры на одно лицо. Да и все кореянки выглядят одинаково.

Конкурсантки Мисс Корея 2013. Кажется, что цвет платья играет большую роль, чем лицо :-)

Ну, положим, с кореянками все понятно. Они сами постарались приблизиться к идеалу ― к образу белой женщины. А вообще представители других рас, а тем более видов выглядят одинаково. Иногда (не в Корее, так в Таиланде) на вид даже пол не отличить. На птицефабриках вот существует особая профессия ― сексер. По-русски её иногда называют «менеджер по определению пола цыплят». Ведь кормить курицу, которая будет нести золотые яйца и петуха, которого ждет другая судьба, надо по разному с самого первого дня, когда они все ещё желтые комочки пуха.

Похожая проблема есть и в геронтологии. Как известно, геронтологи ― это специалисты по старению мышей, ведь именно на короткоживущих млекопитающих проверяются гипотезы, теории и экспериментальные средства омоложения. Важно определить, помогло ли вмешательство сделать мышь моложе. Но вот в чем проблема. Если отличить хорошо омоложенную и подправленную кореянку от неподправленной может кто угодно, то отличить омоложенную мышь от обычной ― задача до сих пор не решенная.

Решение этой проблемы оказалось весьма любопытным... (читать по ссылке)

Публикую фрагмент обсуждения общетехнических вопросов проектирования нанороботов.

Концепт наносборки. А. Коротеева Бабушкин (ч. 1)

Здравствуйте, уважаемые руководители проекта НаноЛаб!

Ниже излагаю ряд своих замечаний, которые возникли у меня при ознакомлении с вашим проектом.

1. Вами заявлено, что программа НаноЛаб является САПР, но судя по представленным материалам, в ней отсутствуют какие-либо элементы систем автоматизированного проектирования.

2. Программа НаноЛаб, исходя из ее функциональных возможностей является трехмерным молекулярным редактором. В качестве известной программы подобного плана можно назвать open-source программу Avogadro. Она разрабатывается с 2008 года и по настоящее время. Есть и другие подобные программы. Поэтому закономерен вопрос, что нового в НаноЛаб, кроме использования технологии виртуальной реальности?

3. Технология виртуальной реальности не дает какого-либо преимущества при конструировании молекул, в том числе наномашин. С тем же успехом можно использовать обычную компьютерную мышь. Как фишка образовательного проекта для школьников - может быть полезно, но для инженеров и ученых это лишнее.

4. Используемый вами метод молекулярной динамики, не даёт необходимой точности при моделировании наномашин. Точнее сказать для этих целей необходимо сочетать несколько методов моделирования в рамках так называемого многомасштабного подхода.

5. Создание четырех поколений ассемблеров, представляется мне избыточным усложнением процесса разработки. Сомневаюсь, что у вас имеется научное обоснование данного решения. На мой взгляд, более эффективной и обоснованной является самосборка наноассемблеров из относительно простых молекулярных компонентов за счет межмолекулярных взаимодействий, аналогично тому, как формируются структуры биологических клеток.

6. Также вызывает большие сомнения научная обоснованность предлагаемой вами конструкции наноассемблера, в которой явно прослеживаются принципы устройства макроскопических машин, что выглядит очень странно, поскольку законы природы в наномире и макромире существенно отличаются. Некоторые детали наноассемблера действительно могли бы иметь конструкцию аналогичную конструкциям макромашин, но в каждом случае этот вопрос требует отдельного изучения и доказательств работоспособности. Так или иначе, принципы устройства макроскопических машин необходимо адаптировать для применения в наномире, а в некоторых  случаях от них лучше вообще отказаться. Опять же, более эффективным и обоснованным видится использование принципов устройства биологических наномашин (бионический подход).

7. Наноассемблер, пригодный для практического применения, без сомнения будет представлять собой систему высокого уровня сложности, состоящую из нескольких взаимодействующих крупных молекул. Разработка данной системы должна происходить, как минимум на двух уровнях:

Уровень 1 - автоматизированное проектирование отдельных молекул, которое должно включать определение и согласование параметров: общей структуры, взаимного влияния групп атомов, возможного существования различных пространственных конформаций и переходов между ними и т.д.

Уровень 2 - автоматизированное проектирование наноассемблера, которое должно включать определение и согласование параметров отдельных молекул и общих параметров всей системы: межмолекулярных связей, взаимной ориентации молекул, передачи энергии между молекулами и т.д.

Таким образом, ручная поатомная сборка наноассемблера, при которой требуется определить и согласовать десятки параметров, не представляется возможной.

8. Даже с точки зрения элементарного соединения атомов друг с другом, поатомная сборка виртуальных систем, состоящих из нескольких молекул, каждая из которых содержит тысячи атомов, представляется мне чрезвычайно трудоемким занятием, что нецелесообразно, когда существуют способы автоматизировать эти процессы.

9. Свой проект вы основываете на идеях Фрайтаса и Меркле о создании наноассемблера из жестких углеродных структур. Однако, это не единственный подход к строительству наноассемблеров и, по моему мнению, далеко не самый удачный. Фрайтас и Меркле предложили алмазоподные структуры с целью избавления от проблем, связанных с тепловыми колебаниями, существованием близких по энергии конформаций и других особенностей наномира тогда, как эффективнее и обоснованнее было бы не пытаться устранить эти проблемы под корень, а приспосабливаться к ним, как это произошло в ходе эволюции с биологическими наномашинами.

10. Какие бы молекулы вы ни использовали для конструирования наноассемблера, пусть даже жесткие углеродные структуры Фрайтаса и Меркле, это не отменяет того, что так или иначе они должны взаимодействовать друг с другом и с окружающей средой. Данные взаимодействия, безусловно, должны как-то учитываться, но в вашей программе, как я понимаю, возможности для этого отсутствуют.

11. Доказательством перспективности использования бионического подхода к разработке наноассемблеров является бурное развитие за последние 10 лет методики ДНК-оригами, с помощью которой уже созданы первые самособирающиеся примитивные нанороботы, вычислительные  устройства и искусственные ферментативные системы. И в этой области, я уверен, не паханое поле невиданных открытий. Кстати, в меру своих скромных знаний английского языка, я перевел один научный обзор и одну исследовательскую статью на тему ДНК-оригами, а также планирую переводить и другие.

Пришла пора подводить неутешительные итоги. Программа НаноЛаб - это красивый и оригинальный трёхмерный редактор молекул для образовательных целей, но никакого отношения к автоматизированному проектированию наноассемблеров он не имеет. В целом проект НаноЛаб не выдерживает критики ввиду игнорирования реальных законов наномира.

О себе: кандидат химических наук по специальности "Органическая химия" (диссертация включала такие аспекты, как совершенствование синтетических методик, синтез новых веществ, исследования их биологических и физических свойств, молекулярное моделирование), первое высшее образование – педагогическое, по направлению "Химия и биология", второе высшее – инженерное, по направлению "Автоматизированные системы обработки информации и управления" (тема дипломного проекта "Автоматизированная система для разработки органических супрамолекулярных наносистем"). Кроме того, являюсь соавтором более 35 научных публикаций, включая 2 патента и 16 статей в журналах, индексируемых Scopus и WOS, из которых 90% опубликованы за последние 4 года. Работаю доцентом кафедры органической химии ВолгГТУ. Параллельно с работой в области органической химии продолжаю заниматься развитием своего проекта по разработке молекулярных машин.

Искренне ваш,

Александр Сергеевич Бабушкин

Медведев

Добрый день, Александр!

Спасибо большое за развернутую критику. Ниже мои ответы, прошу прощения заранее за поверхностность в каких-то из них.

Сразу спрошу - можно ли публиковать переписку онлайн для ознакомления коллег?

1. В первых версиях нанолаба отсутствуют привычные элементы традиционных САПР. мы прорабатывали большой проект НаноСАПР (он был представлен на Роснанофоруме несколько лет назад), но его нельзя реализовать без больших ресурсов. Поэтому выбрана стратегия поэтапная, когда результат каждого этапа самодостаточен и еще ступенька для следующего.

2. Молекулярных редакторов сколько-то есть. Кроме Avogadro можно назвать еще YASARA, Chemcraft, HyperChem, GaussView, SAMSON, тысячи их. В них во всех плохая эргономика и нет интерактивности.

3. Технология интерактивной работы дает огромные преимущества. В то же время, понимание этих преимуществ требует знаний (или интуиции) в сфере под названием HCI. Если у вас этого нет, вам будет казаться, что Avogadro достаточно хороша. Мы консультировались по вопросу полезности технологий НаноЛаба с людьми, имеющими практический опыт, например, из группы, изучавшей карбин. Их мнение, что эти технологии (в нашей реализации, а не просто ВР как таковая) очень ценны. Но повторюсь, если по пункту 3 вы не понимаете, чем ценен НаноЛаб, то это недостаток в вашей картине мира, который так просто не исправить. Могу скинуть кучу статей, которые если внимательно почитать, то произойдет "метанойя".

4. Для начала работы по моделированию молекулярной динамики достаточно, а потом нужно будет постепенно реализовывать многомасштабный подход, но для пользователя это почти не потребует переучиваться.

5. Я лично вижу плюсы у разных подходов к сборке наноассемблера. В том числе и самосборка может быть эффективной. Ключевым я считаю разработку и массовое внедрение НаноЛаба как инструмента для интерактивного проектирования сложных наноустройств. Если будет такой инструмент, то можно будет реализовать сборку и поэтапную, как предлагает Оликевич, и самосборку, как предлагаете вы.

6. Бионический подход является в целом тупиковым, потому что биологические клеточные и субклеточные структуры ограничены использованием белков как строительного материала, а также необходимостью выращивания организма из клетки и эволюционного механизма вместо механизма проектирования. В целом я считаю, что Дрекслер, Фрайтас и вдохновленные ими исследователи достаточно сделали, чтобы показать перспективность именно механического подхода.

7. Применительно к нанороботам использование понятия "молекула" довольно бессмысленно. Точно так же как вряд ли корректно считать молекулой кристалл алмаза. В целом я считаю, что пункт 7 выдает весьма странное и не эффективное решение задач проектирования. Но из-за нечеткости ваших формулировок в п. 7 сложно более детально ответить.

8. Разумеется, сборка реального устройства не будет выполняться вручную. Даже на этапе виртуального проектирования нет необходимости повторять в VR все эти операции. Но любая часть наномашины должна быть доступна для интерактивного изучения, доработки и совершенствования.

9. Вы говорите, что ваш подход был бы эффективнее и обоснованнее, но это у Дрекслера и Фрайтаса написаны монографии с обоснованием их подхода. Пока у вас аналогичных трудов нет, считаю, что именно их подход более обоснован (по факту наличия такого обоснования). Что же касается эффективности, то предложенные этими авторами оценки эффективности алмазоидных машин говорят об их явном превосходстве над биологическими.

10. Вопрос взаимодействия с окружающей средой более сложный, чем задача проектирования, мы пока что ее не пытаемся решить. Точно так же САПР система для проектирования самолета не содержит в себе симулятор аэропортов, пассажиров и взаимодействия с ними.

11. Про реальные законы наномира это пустые слова. Про ДНК-оригами замечательно, что вам нравится этот подход. Эрику Дрекслеру тоже нравится. А мне нет, я полагаю, что алмазоподобные структуры потенциально интереснее. Кроме того, для ДНК оригами все инструменты доступны уже давно, можно заказывать у китайцев ДНК молекулы для самосборки по почте. И что? Мы получили какой-то взрыв креативности? Кому-то это оказалось нужно? Какая-то польза получена? Нет, никакой. Поэтому подход ДНК-оригами пока что не сработал. Я думаю, что перспектив у него нет.

С уважением,

Данила Медведев

Бабушкин (часть 2)

Доброго времени суток, Данила! 

Благодарю Вас за подробные ответы по каждому пункту.

Я не против публикования переписки онлайн, но при этом мне хотелось бы принять участие в обсуждении, если оно последует. 

1. Ок 

2. То что в Avogadro плохая эргономика, я не согласен, но вопрос дискуссионный, поэтому, ок, замнем для ясности. 

3. Хорошо, я не считаю свое мнение истиной в последней инстанции, хотя пока не вижу причин его менять, но буду благодарен, если Вы скинете мне эти статьи. 

4. Ок 

5. Бесспорный плюс самосборки, который легко перевешивает плюсы других подходов: процесс очень прост, достаточно правильно смешать компоненты и получили то, что хотели, больше ничего делать не надо, т.е. процесс автоматизирован на молекулярном уровне. Основная работа будет заключаться в проектировании, моделировании, экспериментальном исследовании полученных наносистем и интерпретации результатов, но эти действия при разработке нанотехнологий в любом случае являются необходимыми.  А у Вас дополнительно запланировано аж 4 (!) этапа. Спрашивается, почему не 2 или 10? При этом столько разных технологий потребуется освоить, что остается только гадать, сколько времени (лет, десятилетий, веков?) Вам придется работать, чтобы добраться до финала. 

6. Я понимаю под бионическим подходом более широкое понятие нежели использование в качестве строительного материала исключительно белков. Например, ДНК уже успешно используется в этом качестве. Кроме того, как химик-органик вполне могу представить себе искусственные полимеры, обладающие свойствами похожими на свойства биополимеров, и способные выполнять аналогичные функции. Проектирование белков пока представляет собой гораздо более трудную задачу, но ДНК и многие искусственные полимеры вполне поддаются проектированию уже сейчас. Далее, можно комбинировать эволюционные методы и проектирование, а где-то использовать и чисто эволюционные методы, что в этом плохого?

Что Вы имеете ввиду под словами: "а также необходимостью выращивания организма из клетки", я к сожалению не понял. 

7. Раз Вы считаете, что бессмысленно применять понятие "молекула" к нанороботам, то видимо не достаточно знакомы с исследованиями в области разработки нанороботов, например, из ДНК-оригами. Кроме того, биологические молекулярные машины состоят, как раз таки из молекул, а не из алмазных кристаллов.

Вы считаете, что решение задач проектирования описанное в пункте 7 является странным и неэффективным, а формулировки нечеткими, хорошо, я постараюсь раскрыть их более подробно.

Поскольку, по моему мнению, наноассемблер, должен состоять из нескольких молекул, взаимодействующих посредством межмолекулярных нековалентных связей, то это образование можно описать понятием "супрамолекулярная система". При этом отдельные молекулы - это тоже системы - а именно системы атомов. Таким образом, мы имеем дело с системой подсистем и, следовательно, проектирование ее должно происходить как минимум на двух уровнях: проектирование подсистем (молекул) и проектирование системы подсистем (самого наноассемблера или супрамолекулярной системы).

Также мы должны учитывать то, что свойства каждой молекулы определяются многими параметрами:

  • ее общей структурой (точнее я имел ввиду под этим понятием топологию)
  • взаимным влияниям групп атомов, из которых она состоит
  • химической природой групп атомов
  • существованием различных пространственных конформаций и переходов между ними

и т.д.

Для того, чтобы спроектировать молекулу с нужными нам свойствами, необходимо согласование этих параметров, т.е. фактически требуется решить систему нелинейных уравнений.

Аналогичным образом я рассуждаю при переходе от молекул к супрамолекулярной системе, однако свойства последней будут определяться уже не только параметрами входящих в ее состав отдельных молекул, но и параметрами супрамолекулярной системы, как целого, а именно:

  • типами и ориентацией межмолекулярных связей
  • взаимной ориентацией молекул
  • передачей энергии (электронов, протонов) между молекулами
  • и т.д.

Естественно для того, чтобы спроектировать супрамолекулярную систему с нужными нам свойствами тоже необходимо согласование всех соответствующих параметров.

Но и это еще не все, ведь просто супрамолекулярная система нас не интересует - нам нужен наноассемблер, а это значит, что каждая молекула в составе супрамолекулярной системы должна быть спроектирована с учетом ее функциональности. Список функциональных блоков может включать:

  • блок обработки информации и управления
  • блок энергопроизводства
  • датчики
  • система внутренних коммуникаций
  • интерфейсы взаимодействия с окружающей средой
  • и т.д. 

8. Ок 

9. Видите ли, химия и биология предоставляет нам ряд доказанных фактов о строении и функционировании биологических молекулярных машин и этого уже достаточно для обоснования. Во всяком случае, это куда больше, чем те теоретические изыскания, которые провели Дрекслер, Фрайтас и Меркле. Биологические молекулярные машины существуют миллиарды лет и их эффективность известна всем современным специалистам, в то время как алмазоидные машины еще лишь предстоит создать, а также доказать их эффективность не только в теории (которая многое может не учитывать), но и на практике. 

10. Ок 

11. Реальные законы наномира - отнюдь не пустые слова, могу привести научные статьи на эту тему. Кому, что нравится - это конечно дело вкуса, тут мне нечего возразить. По поводу остального, сказанного Вами по данному пункту - абсолютно не согласен. Во-первых, 10 лет, в течение которых технология ДНК-оригами существует - это очень малый срок для науки. Во-вторых, ничего себе, "нет никакой пользы": помимо сфер применения, которые я отметил в своем первом письме, можно еще назвать разработки биосенсорных устройств, устройств для молекулярного анализа, платформ для размещения протеинов и систем доставки лекарств. По-моему очевидно, что с креативностью все в порядке. В-третьих, очень хорошо, что технология ДНК-оригами является широкодоступной. Это большая удача и возможность для работы при ограниченном финансировании.

С уважением,

Александр Бабушкин


Оликевич

К замечаниям Александра:

1-4, 8. У нас формируется очень хорошая ситуация - уже три человека с принципиально разным видением проблемы. Мне не очень нравится подход Нанолаб и бионика, Даниле - мое представление о среде моделирования (вдохновленное проектированием макроскопических машин) и бионика, Вам - Нанолаб и наследование принципов макромашин.  Это очень хорошо, так как, наверняка, реальное решение будет включать компоненты, полученные с разных точек зрения.

5-6. Изначально я взял за основу принципы макромашин потому что у меня довольно большой опыт их разработки и потому "работает" интуиция в этой области - т.е. я могу увидеть: где какая проблема, возможно ли решение на тех или иных путях или нет и т.п. Биосистемы являются для нас, конечно, примером для подражания и путеводной звездой, но я не так сильно их "чувствую", так как нет соответствующего опыта - и потому не дерзаю строить пути через эту область. Кстати, на первой встрече мой доклад содержал уж слишком сильные перегибы в эту сторону, текущий вариант проекта ассемблеров гораздо более использует "свойства материалов, а не форм", более адаптирован как к законам микромира, так и технологическим возможностям.

Самосборка из молекул является хорошим путем, на котором лично для меня остановило неумение подобрать цепочки реакций из которых иерархическим путем можно собирать целенаправленные структуры - и связанный с этими реакциями набор защитных и "соединительных" групп, совместимых между собой, которых должно быть довольно много видов для сборки многоуровневых структур. Общение с химиками до сих пор сильно этому не помогло ввиду того что эта задача требует, очевидно, большого кругозора и опыта в области синтеза - а с носителями такового пока общаться не приходилось. Есть мысли по поводу софта для автопроектирования синтеза - по структуре молекулы предложить ее разбивку и маршруты синтеза - но нужно все равно сначала составить список надежных, удобоавтоматизируемых реакций.

Потому и возникла идея синтезировать самосборкой простые элементы из нескольких молекул, и при помощи чисто механического и грубого ассемблера-1 собрать из них ассемблер-2 - чтобы не закопаться в проектировании маршрутов самосборки такой сложной системы и исходных реактивов для нее. Грубо говоря, "синтезировать заклепки, зондовой литографией получить пластинки и манипулятором соединить эти пластины заклепками".

7. Я представляю себе практически применимый наноассемблер как одну ковалентную "молекулу", с какими-то подвижными, но таки связанными с каркасом элементами внутри.  Касательно подхода к проектированию - совершенно согласен.

9. Можно и нужно приспосабливаться к особенностям наномира, но учитывая наш пока невеликий уровень знаний о нем, хочется попробовать их "обойти". Кроме того,  жесткие углеродные структуры более соответствуют задачам техники - работа с температурами, мощностями, давлениями, частотами и пр. недоступными биосистемам. Я рассматриваю ассемблер как элементарную ячейку "функциональной наноматерии", из которой и будут состоять машины будущего, то есть не хочу разделять ассемблер как средство производства и ассемблер как часть готового изделия - к которому предъявляются высокие требования, особенно в космосе (где от них, кажется, больше всего толку). Это не исключает использования на каких-то этапах бионического подхода. Но важнее, по-моему, научиться конструировать и делать именно каркасные углеродные машины - для производства которых и нужен ассемблер. Постепенное формирование научной школы конструирования таких машин позволит использовать его возможности эффективно.

10. Пока примем что все происходит в вакууме. Думаю, это близко к реальности ассемблера-4 (в моем представлении), как клетки с вакуумом внутри, внутри которого и происходит сборка (а потом деление или вывод сложенной конструкции наружу). Если вокруг и так вакуум (космос или спец. установка), то на каркасе можно "сэкономить". Вообще же, одна из привлекательных целей созданяи ассемблера - это возможность сборки компьютеров, которым посильно моделирование наносистем "во всех деталях" или же просто натурный эксперимент (в рабочей зоне ассемблера) в реальном времени с целью "опробования" предложенной молекулы в разных средах (может быть гораздо быстрее расчета)

11. Именно ДНК-оригами может сильно пригодиться в изготовлении рамы для ассемблеров 2 и 3 поколения. Надо понять что лучше - освоить этот метод самостоятельно или найти партнеров, хорошо владеющих им и открытых к сотрудничеству.

Я думаю, что Вам, несомненно, имеет смысл подготовить доклад о своем видении пути создания молекулярных машин на следующую встречу по ассемблеру (а обсуждать между собой можно уже сейчас, возможно, вырабатывать по ходу дела какую-то объединенную стратегию. использующую возможности разных подходов). Я думаю, встречу можно провести где-то через полгода, надеюсь к тому времени сильно приблизиться к созданию асемблера -1 (сделать детальный проект, опытные установки важных узлов и, возможно, увеличенный макет - на доступной MJM печати (точность десятки мкм), чтобы было с чем идти договариваться в ПермГУ или МГУ у которых есть дефицитные 2PP принтеры (с точностью 100 нм)). Чем больше будет практических результатов, тем больше толковых людей начнут воспринимать проект всерьез и захотят присоединиться.





Человек разумный должен стать Человеком бессмертным.
Так сказал известный философ-имморталист (д.ф.н.) Игорь Вишев в своем видеовыступлении для философского конгресса в 2015 году.
Мне очень понравилась его летучая фраза, буду ее везде использовать. Она прозвучала в самом конце выступления.
Оригинал взят у valerijapride в Наше ICO идет - и неплохо И на сайте РТД тоже есть информация17 октября в 17 часов и 17 минут  официально началось ICO CryoGen - первое ICO РТД.

Мы решили создать новое будущее нашей криофирме "КриоРус", которая много лет шаг за шагом, с большим трудом развивала крионику в России и в мире.

И вот - приветствуйте проект CryoGen, ICO которого статовало менее суток назад.

Три самых главных направления нашего проекта

Мы одновременно начнем развивать 3 основных направления под условными названиями “Медицина будущего и Марс”, “Европа”, “Россия”. Мы и сейчас над ними работаем, но из-за ограниченных средств мы вынуждены в основном работать над направлением 3  (“Россия”) и медленно делать остальные два направления. Если же мы соберем много средств - мы сможем делать все одновременно. Более подробно наши планы можно посмотреть в Дорожной карте.

Далее Здесь

Подробный план проекта  - этот документ называется White Paper можно почитать на сайте проекта, в меню. Надо сказать, что сама WP (White Paper) эволюционирует и время от времени ее перезаливают на сайте. В основном меняется подача материала, скоро она будет снабжена, например, большим количеством графического материала.

Основные даты проведения нашего iCO:1. Private Placement, в течение которого, заинтересованные стороны могут приобрести услугу компании по специальным условиям.
Дата проведения: 17 октября — 6 ноября 2017 года.
Желающие участвовать в Private Placement могут написать по адресу cryogenico2017@gmail.com

2. Pre-ICO, в течение которого токены будут предоставляться с 30% скидкой.
Дата проведения: с 7 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года (включительно)
В ходе данного этапа будет реализовано 500 000 токенов. В случае повышенного интереса мы увеличим количество токенов на продажу.

3. ICO, в течение которой цена токенов будет варьироваться от 85% до 100% полной стоимости.
Точные даты ICO будут обозначены по результатам сборов pre-ico стадии, в промежутке декабрь-январь 2017 г.

Внимание! Хотим обратить внимание трансгуманистов и сторонников крионики, что именно сейчас есть уникальный момент, когда фактически вы можете - наверное, это единственный момент в истории -получить скидку на крионику в 50 %, если примете участие в Private Placement. Ведь сегодняшний день за токен Cryo можно приобрести:

  • сохранение ДНК 1 000 CRYO

  • приобретение Science Shares

  • нейрокриосохранение 18 000 CRYO

  • Транспортировка 3 000 -10 000 CRYO (не солидно в данном списке надо описать потребность иначе или добавить в сохранение)

  • криосохранение тела 36 000 CRYO

  • криосохранение животных 10 000 – 36 000 CRYO

  • StandBy - режим ожидания у постели больного 50 000 – 100 000 CRYO

  • отправка криопациентов в космос 200 000 CRYO

​И если во время Private Placement  ранним инвесторам дается большая скидка - для тех, кто хочет вложиться в CryoGen это означает очень большую скидку на крионирование. Желающие участвовать в Private Placement могут написать по адресу cryogenico2017@gmail.com!

Итак, проект уже идет. Он уже  дает хорошие показатели. Мы можем им гордиться. И мы возлагаем на него надежды на развитие крионики в России и в Европе. Мы считаем долгом каждого трансгуманиста  - помогать ICO CryoGen, пиарить его, где-то помогать делами, неустанно в интернете разъяснять главные положения трансгуманизма, крионики и проекта CryoGen.

Кстати, трансгуманистические ICO множатся. Так, например, сегодня, Москве будет представлено ICO SingulatiryNet. Они себя позиционируют следующим образом: Платформа для децентрализованной экономики ИИ. Свободный и открытый рынок для технологий ИИ, построенный на смартконтрактах. Создавайте, комбинируйте и монетизируйте технологии AI в масштабе.


Удачи им тоже! об ICO CryoGen. Последняя информация "с полей": Private Placement идет крайне хорошо.
И на сайте РТД тоже есть информация об ICO CryoGen. Последняя информация "с полей": Private Placement идет крайне хорошо.

http://transhuman.ru/node/1551?_utl_t=lj Наше ICO CryoGen | Российское Трансгуманистическое Движение

Был в субботу на "Агоре" ("Культура") у Михаила Ефимовича Швыдкого, обсуждали космос, я там затрагивал любимые мною сейчас темы замедления НТП и Утопии.

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/61882/episode

Очень прикольно было, когда водитель привез меня к павильону (на Мосфильме) за минуту до эфира и за эту минуту у меня забрали рюкзак, стянули пальто, причесали, загримировали, повесили два радиомикрофона, все это практически на ходу, при этом хватило времени проползти вместе с продюсером под зоной видимости камер, добраться до своего кресла и сесть туда в тот момент, когда ведущий уже начинал говорить. :-)

Ну и потом тоже было интересно. Как всегда у Швыдкого, интеллигентно, спикеров не перебивают, все эксперты адекватные, ведьм и попов не зовут, все такое. :-)


1. Социальные сети нивелировали значение богатства. Бедный может легко быть интересней окружающим и значительней, чем миллионер.

2. В Москве машина не нужна.

3. Слава проходит за год.

4. Женщины в целом лучше понимают жизнь, чем мужчины.

5. «Никогда не сдаваться» — это работает.

6. Люди, пишущие слова большими буквами, психически больны.

7. Советы унижают.

8. Честность подкупает.

9. Между счастьем и здоровьем надо выбирать здоровье.

10. Как бы плохо ни шли дела, они могут пойти еще хуже.

11. Быть не феминисткой — это такой прошлый век. Выбирая гендерную роль, женщина сводит себя до положения животного. Мужчина тоже.

12. Дуракам не надо доказывать — им надо повторять.

13. Смерть превращает жизнь человека в трагедию.

14. Нечего гордиться перфекционизмом. Это заболевание.

15. Яблоки высоко поднимают сахар в крови.

16. Имейте дело только с теми, чьи действия продлевают вашу жизнь.

17. В обществе принято быть дураком: говорить о неважных вещах, поступать, как принято, разменивать свою жизнь на понятные соседу цели.

18. Чаще всего люди на вопрос «Что вы поняли о жизни?» отвечают, что ничего не поняли. Потому что ленятся думать.

19. Традиции — зря потраченное время. Легко всю жизнь просидеть на собраниях, которые так ни к чему и не привели.

20. Несчастные люди никому не нужны.

21. Секрет успеха на то и секрет, чтобы его нельзя было прочитать или узнать на семинаре личностного роста.

22. Самый простой путь на вершину социального олимпа — ограбить людей, которые вам доверяют. Поэтому там такое сборище негодяев.

23. Все пророки посрамлены — события развиваются непредсказуемым образом.

24. Мне больше всего в жизни помогли новые знания. Если что-то не так, надо идти учиться.

25. Медленный бег 150 минут в неделю продлевает жизнь на 16 лет.

26. Разница между неправильным и правильным питанием — 30 лет жизни. За эти 30 лет изобретут генную терапию долголетия и продлят жизнь еще на 300 лет. Надо организовать свою жизнь так, чтобы всё-таки попасть в будущее.

27. В собственных воспоминаниях можно утонуть и уже не вернуться к жизни.

28. То, что социальные сети — пустая трата времени, глупость. В Фейсбуке можно сделать всё. Не ленитесь. Постоянно публикуйтесь. Теперь такое время.

29. Жизнь невероятно красива.

30. Не имейте дело с негодяями: как бы не казалось выгодно вначале, всё равно всё кончится плохо.

31. Правил нет, действуем по обстоятельствам.

32. Миллионером становится тот, кто не перестает пытаться стать им. Банальность? Да — банальности работают.

33. Дела пойдут лучше, если раньше вставать. Методичность побеждает талант.

34. На пьянке ни о чем не договоришься. Все всё забудут, и всем будем неловко за тот вечер.

35. Никогда не пейте со случайными людьми. А лучше вообще не пейте.

36. Богатым и бедным становишься очень быстро.

37. Ученые могли бы победить бедность, но у них нет власти.

38. Человек может всё. Главное — найти единомышленников.

39. Когда много знаешь, то как будто живешь несколько жизней за раз.

40. Бескомпромиссность — стратегически более сильная позиция, но можно сдохнуть.

41. Жизнь поразительно отличается от сказки: добро побеждает очень редко.

42. Ученые зачастую — очень глупые люди. Дело в том, что они сосредоточены на ограниченной группе фактов и не понимают, что происходит вокруг.

43. Для соблазнения женщины быстрее нужно напиться самому, чем напоить её.

44. Женщины утверждают, что самое сексуальное в мужчине — чувство юмора, но деньги работают лучше.

45. Невозможно переоценить значение планирования.

46. Хороших людей подводит великодушие, а ведь могли бы как следует отравить жизнь плохим.

47. Человек — это прежде всего этическая позиция, то есть набор его представлений о добре и зле.

48. Никто не любит критику.

49. «Я же говорил» — позиция пораженца.

50. «Мы сделали всё, что могли» — синоним «мы ничего не хотим делать».

51. «Не в деньгах счастье» придумано для бедных, чтобы те не повесились. Деньги и есть счастье.

52. Мир уже принадлежит программистам. Наращивайте ваши вычислительные мощности.

53. Интересным человеком стать очень просто: надо много читать и рассказывать о прочитанном.

54. В мире живет очень много гениев, но с ними что-то не так, раз они не смогли объединиться против смерти. Потому что каждый считает себя умнее других, хотя очевидно, что самый умный — это я.

55. Время высокой моды, голливудских звезд и ночных клубов ушло. Это был целый мир. На их место должно прийти что-то другое. Может быть, это создание новых государств или квазигосударств?

56. Децентрализованные проекты победят во всём, когда придут сильные евангелисты.

57. Я склонен к морализаторству, прогнозам и составлению длинных списков. Никто меня не осудит за это.

58. Мудрости прошлого больше не существует. С каждым годом мы понимаем жизнь, человека, вселенную, культуру всё лучше и лучше.

59. Скоро человек перестанет быть доминирующей формой разума на Земле. Победит слияние c ИИ.

60. Скромность никого не довела до добра.

61. Сахар и мучные продукты сокращают жизнь.

62. Проживешь намного дольше, если разберешься в собственных маркерах старения.

63. Людей, похожих на Де Ниро, очень много.

64. Религия убивает.

65. Умные женщины ненавидят красивых, а красивые завидуют умным. Красивые мужчины — слабаки. Титаны духа в основном некрасивы, больны или инвалиды.

66. Менторство имеет смысл.

67. Лошадей любят странные люди.

68. «Быть самим собой» — это очень непонятно, особенно, когда мы состоим чуть ли не полностью из мнения о нас окружающих.

69. Быть писателем прекрасно. Это интригует.

70. Дыня — это самое вкусное, но у неё, к сожалению, высокий гликемический индекс.

71. Нас подводит желание найти простое решение.

72. Благие пожелания — пропасть, через которую большинство не может перепрыгнуть. Люди выдвигают версию того, что должно произойти, но не понимают, как это должно быть осуществлено на практике.

73. Все знают, что не надо нервничать, грустить и переживать. Мало кому понятно, что для этого надо сделать.

74. Девушка тем быстрее пойдет в гости, чем более экзотичный досуг ей предложить. Например, кормить аквариумных рыбок. Почему они не хотят слышать правды?

75. Люди не знают, как жить, потому что этому не учат в школе. Люди живут как попало, а потом находят себе оправдание. Старики плачут о том, что многое пошло не так.

76. Хорошее мероприятие нужно планировать за то количество дней, сколько человек вы хотите позвать. Правило верно до 500 человек.

77. Уточнение, что есть исключения, бессмысленно. Это всегда подразумевается.

Это мой любимый вопрос — «Что вы поняли о жизни?» Ответьте и вы, интересно же.

 

Если ты встретишь себя же, но через 15 лет, и спросишь: «Что мне сейчас делать?», после инсайдерской информации о том, как стать триллионером, будущий ты скажет: «Не будь дебилом, займись здоровьем!»

Ой, какая скучная тема. Нет чтобы послание из будущего гласило: «Веселись, бухай, поддерживай множество сексуальных контактов, всё равно хана, на нас летит комета».

В идее заняться здоровьем увлекательного мало. Ходить по больницам, не будучи смертельно больным — только вызывать презрение со стороны докторов. Плюс страшно: а вдруг найдут чего? А собственно, что в конечном счете могут посоветовать врачи? Здоровый образ жизни — да-к это и так очевидно.

С другой стороны, множество противоречивых советов доводят до головокружения. Да-к есть жир или не есть? Только кардио-нагрузка? С какой скоростью бегать? Какие БАДы? Попробовать таблеточку рапамицина раз в неделю? А телмисартан? Метформин? Литий? Это уже не БАДы, а чистая, работающая химия.

Борьба со старением, как грести в лодке против течения, где фундаментальные механизмы старения несут тебя к водопаду смерти. Как же противостоять бурному потоку накопления мутаций ДНКа, перекрестных сшивок протеинов и окислению липидов?

Надо грести не одному. В лодку имеет смысл позвать компаньонов и вместе налегать на весла. Лучше всего компаньонов того же возраста, веса и биологических параметров, чтобы вместе преодолевать тот или иной риф предрасположенности к Альцгеймеру, атеросклерозу или раку желудка.

Лодка, которая несет нам спасение и встречу с будущим, называется «Децентрализованные клинические исследования терапий старения по инициативе пациентов».

Знаю, звучит сложно, но этот корабль самый лучший. Как попасть на борт? Терапий старения может быть очень много. Куда бежать? Что принимать?

Самое простое — начать с диеты. С диеты, которая преследует определенные медико-биологические задачи, которые в конечном счете сводятся к снижению вероятности умереть. Мы начинаем не просто питаться по-другому, а питаться и смотреть изменения биохимических, физиологических параметров. Короче, мы начинаем бороться за показатели, за маркеры долголетия.

Давайте получим объективную картину того, что с нами происходит. В цифре, причем коллективно. Коллектив тут очень важен, чтобы понимать в какую сторону мы гребем.

Таким образом, мы получим на руки отличные данные, фотки еды в инстаграм, обмен мнениями и дикий хайп за бессмертие.

Потом, потом придет терапевтическое клонирование и генная инженерия, но на первом шаге надо объединиться. Поэтому в начале тестируем БАДы и диеты, потом пересаживаем головы для сохранения жизни.

Теперь главное. Главное, чтобы не было начальника. Пусть разные команды выставляют свои яхты в нашу регату за вечной молодостью: у одних одна диета, у других другая, разные показатели скорости старения. Кто-то испытывает сенолитики, кто-то генно-модифицируемые клетки иммунной системы. Пусть соревнование покажет, чей проект лучший.

Само собой разумеется, что оформляются все разрешительные документы, никакой самодеятельности. Нанимается CRO, всё-всё, как у фармкомпаний, только без фармкомпаний. Сами люди выступают заказчиками исследований.

Мы со своей стороны собираемся отдать швартовые 15 октября и начать тестировать диету имитирующую голодание.

Почему её? Здесь рассказано: http://nestarenie.ru/fmd.html

Вот вам наши документы про КИ для всеобщего обсуждения. Открытость – наша политика: https://drive.google.com/drive/u/3/folders/0B2xJJL0XRvypMkJIVVFYYlJzYnM

Пишите замечания и предложения, особенно, если вы разбираетесь в клинических исследованиях.

Но основная цель этого поста — найти партнеров, организаторов, чтобы возникла та самая децентрализованность, которая, как крипта, поглотит мир, рекрутируя миллионы людей в клинические эксперименты по замедлению старения. Пишите мне быстрее и вместе сделаем всё очень круто.

Если вы хотите стать добровольцем и участвовать в тестировании диеты, имитирующей голодание, то пожалуйста, заполните анкету. Старт 15 октября.

Анкета: https://goo.gl/forms/1WbYQ0zWcO0XDFiw2

Дальше нужно будет придерживаться диеты 5 дней подряд (например, с 15-го по 20-е число каждого месяца) в течении 3 месяцев, чтобы закрепить изменения био-химических показателей.

Если чуть подробнее, то вот так: сначала месяц наблюдаемся без диеты, потом 3 месяца (4цикла) диеты, потом ещё два месяца без диеты и анализы в конце, чтобы как раз закрепление результата проверить.

Все анализы по нашей диагностической панели Open Longevity 1.1. можно сдать здесь: http://dnkom.tilda.ws/ol

Если вы хотите стать спонсором исследования, то тоже мне пишите.

Кстати у нас скоро семинар, про профилактику рака, наша диета имеет прямое отношение к этому, приходите, заодно обсудим детали про клинические исследования

Pages