Вы - новичок

и хотите больше узнать о движении или вступить в него

Вы - активист

и вас интересует жизнь движения

Вы - инвестор

и вы заинтересовались проектами движения и возможностью финансирования

Вы - журналист

и ищете информацию или хотите взять интервью

Блок Данилы

Друзья и друзья друзей. Вы наверно знаете, что мы тут постоянно какие-то проекты делаем, где-то что-то двигаем, порядок наводим, и это все потому что "сингулярность скоро". Но я столкнулся с тем, что народ, в общем-то, не понимает, что такое сингулярность и почему она скоро и что все это будет означать для простых (бес)смертных. 

Итак, рассказываю:

Есть три определения сингулярности, Ирвинга Гуда, Вернора Винджа и Рея Курцвейла.

Ирвинг Гуд, Вернор Виндж, Рей Курцвейл

Если объяснять коротко, то Гуд говорил, что возникнет интеллект, который станет себя улучшать. Или компьютер, который будет сам переписывать свои программы. Или улучшенный человек. Или киборг. 

Виндж говорил, что сингулярным будет момент в будущем, потому что невозможно предсказать, что будет делать более умное, чем ты, существо. Кстати, это одна из причин, почему в фантастике не встречается сверхразумных персонажей — потому что разумность персонажей ограничена разумностью автора. Поэтому фантасты надолго переставали писать о сверхдалеком будущем, вплоть до появления трансгуманистической фантастики. То есть технологическая сингулярность выражается в том, что мы не можем предсказать поведение тех, кто будет за этой точкой, таким будет рост мощности компьютеров.

Третье понимание предложил Курцвейл, который очень любил графики, и поэтому для него сингулярность это момент, когда экспоненциальный рост переходит в двойной экспоненциальный, в гиперболический и в бесконечный, а вообще-то ничего такого особенного и не происходит, просто рост во всех областях. 

Сингулярность имеет много имен: трансцендентность, переход, скачок и так далее.

Итак, в чем суть?

Человек сейчас пытается себя улучшать, но делает это плохо и медленно. Если создать интеллект, который делает те же операции на порядки быстрее, то он и улучшать себя будет быстрее, плюс не будет ограничен сроком жизни биологического тела. Не совсем понятно, будет ли там переход количества в качество. 

Тут нужно упомянуть еще одного персонажа: Стивена Вольфрама. 

Он пришел вот к какому заключению: любая разумная система одинаково разумна, то есть любая мысль может быть исполнена на любом мозге. Если принять это, то получается, что сверхинтеллект может быть лучше и сильнее человеческого только количественно. Опять же, если это принять, то есть две новости: хорошая в том, что нам не грозит уничтожение; плохая в том, что качественный скачок нам тоже не грозит. 

Некоторые, например Элиезер Юдковский и Ник Бостром, от этого огорчаются.

Пространство состояний Ника Бострома. Он расстроится, если розовый кружок будет почти совпадать с голубым эллипсом

Но человеческий интеллект качественно отличается от интеллекта животных: мы умеем думать принципиально другие мысли, чем животные. Состояния, в которых бывают очень продвинутые математики, очень сильно отличаются от состояний, который доступны мне только потенциально. Большинству людей эти состояния доступны или никогда или через очень долго. 

Если Вольфрам прав, то получается, что как бы мы не расширяли (ускоряли/усиливали) свой мозг, человек все равно сможет бывать только в тех состояниях, которые принципиально есть у человечества сейчас. 

Что лично я думаю по этому поводу:

Курцвейл не прав, Виндж тоже не прав во всем, что касается закона Мура (потому что закон Мура не работает для софта, а значит проекты по загрузке мозга в компьютер могут оказаться чересчур оптимистичными, а получится это лишь лет через 50-60). 

Мне нравится определение Гуда. Создание интеллекта может привести к таким серьезным количественным изменениям, что этого будет достаточно для радикального изменения всей окружающей жизни. Мы не сможем предсказывать что будет делать самое могущественное существо в мире, и цели у него будут непонятные. 

Так что вот так, гуглите все имена из этого поста, и отправляйте пост знакомым, которые нуждаются в ликбезе.

Как известно, все негры на одно лицо. Да и все кореянки выглядят одинаково.

Конкурсантки Мисс Корея 2013. Кажется, что цвет платья играет большую роль, чем лицо :-)

Ну, положим, с кореянками все понятно. Они сами постарались приблизиться к идеалу ― к образу белой женщины. А вообще представители других рас, а тем более видов выглядят одинаково. Иногда (не в Корее, так в Таиланде) на вид даже пол не отличить. На птицефабриках вот существует особая профессия ― сексер. По-русски её иногда называют «менеджер по определению пола цыплят». Ведь кормить курицу, которая будет нести золотые яйца и петуха, которого ждет другая судьба, надо по разному с самого первого дня, когда они все ещё желтые комочки пуха.

Похожая проблема есть и в геронтологии. Как известно, геронтологи ― это специалисты по старению мышей, ведь именно на короткоживущих млекопитающих проверяются гипотезы, теории и экспериментальные средства омоложения. Важно определить, помогло ли вмешательство сделать мышь моложе. Но вот в чем проблема. Если отличить хорошо омоложенную и подправленную кореянку от неподправленной может кто угодно, то отличить омоложенную мышь от обычной ― задача до сих пор не решенная.

Решение этой проблемы оказалось весьма любопытным... (читать по ссылке)

Публикую фрагмент обсуждения общетехнических вопросов проектирования нанороботов.

Концепт наносборки. А. Коротеева Бабушкин (ч. 1)

Здравствуйте, уважаемые руководители проекта НаноЛаб!

Ниже излагаю ряд своих замечаний, которые возникли у меня при ознакомлении с вашим проектом.

1. Вами заявлено, что программа НаноЛаб является САПР, но судя по представленным материалам, в ней отсутствуют какие-либо элементы систем автоматизированного проектирования.

2. Программа НаноЛаб, исходя из ее функциональных возможностей является трехмерным молекулярным редактором. В качестве известной программы подобного плана можно назвать open-source программу Avogadro. Она разрабатывается с 2008 года и по настоящее время. Есть и другие подобные программы. Поэтому закономерен вопрос, что нового в НаноЛаб, кроме использования технологии виртуальной реальности?

3. Технология виртуальной реальности не дает какого-либо преимущества при конструировании молекул, в том числе наномашин. С тем же успехом можно использовать обычную компьютерную мышь. Как фишка образовательного проекта для школьников - может быть полезно, но для инженеров и ученых это лишнее.

4. Используемый вами метод молекулярной динамики, не даёт необходимой точности при моделировании наномашин. Точнее сказать для этих целей необходимо сочетать несколько методов моделирования в рамках так называемого многомасштабного подхода.

5. Создание четырех поколений ассемблеров, представляется мне избыточным усложнением процесса разработки. Сомневаюсь, что у вас имеется научное обоснование данного решения. На мой взгляд, более эффективной и обоснованной является самосборка наноассемблеров из относительно простых молекулярных компонентов за счет межмолекулярных взаимодействий, аналогично тому, как формируются структуры биологических клеток.

6. Также вызывает большие сомнения научная обоснованность предлагаемой вами конструкции наноассемблера, в которой явно прослеживаются принципы устройства макроскопических машин, что выглядит очень странно, поскольку законы природы в наномире и макромире существенно отличаются. Некоторые детали наноассемблера действительно могли бы иметь конструкцию аналогичную конструкциям макромашин, но в каждом случае этот вопрос требует отдельного изучения и доказательств работоспособности. Так или иначе, принципы устройства макроскопических машин необходимо адаптировать для применения в наномире, а в некоторых  случаях от них лучше вообще отказаться. Опять же, более эффективным и обоснованным видится использование принципов устройства биологических наномашин (бионический подход).

7. Наноассемблер, пригодный для практического применения, без сомнения будет представлять собой систему высокого уровня сложности, состоящую из нескольких взаимодействующих крупных молекул. Разработка данной системы должна происходить, как минимум на двух уровнях:

Уровень 1 - автоматизированное проектирование отдельных молекул, которое должно включать определение и согласование параметров: общей структуры, взаимного влияния групп атомов, возможного существования различных пространственных конформаций и переходов между ними и т.д.

Уровень 2 - автоматизированное проектирование наноассемблера, которое должно включать определение и согласование параметров отдельных молекул и общих параметров всей системы: межмолекулярных связей, взаимной ориентации молекул, передачи энергии между молекулами и т.д.

Таким образом, ручная поатомная сборка наноассемблера, при которой требуется определить и согласовать десятки параметров, не представляется возможной.

8. Даже с точки зрения элементарного соединения атомов друг с другом, поатомная сборка виртуальных систем, состоящих из нескольких молекул, каждая из которых содержит тысячи атомов, представляется мне чрезвычайно трудоемким занятием, что нецелесообразно, когда существуют способы автоматизировать эти процессы.

9. Свой проект вы основываете на идеях Фрайтаса и Меркле о создании наноассемблера из жестких углеродных структур. Однако, это не единственный подход к строительству наноассемблеров и, по моему мнению, далеко не самый удачный. Фрайтас и Меркле предложили алмазоподные структуры с целью избавления от проблем, связанных с тепловыми колебаниями, существованием близких по энергии конформаций и других особенностей наномира тогда, как эффективнее и обоснованнее было бы не пытаться устранить эти проблемы под корень, а приспосабливаться к ним, как это произошло в ходе эволюции с биологическими наномашинами.

10. Какие бы молекулы вы ни использовали для конструирования наноассемблера, пусть даже жесткие углеродные структуры Фрайтаса и Меркле, это не отменяет того, что так или иначе они должны взаимодействовать друг с другом и с окружающей средой. Данные взаимодействия, безусловно, должны как-то учитываться, но в вашей программе, как я понимаю, возможности для этого отсутствуют.

11. Доказательством перспективности использования бионического подхода к разработке наноассемблеров является бурное развитие за последние 10 лет методики ДНК-оригами, с помощью которой уже созданы первые самособирающиеся примитивные нанороботы, вычислительные  устройства и искусственные ферментативные системы. И в этой области, я уверен, не паханое поле невиданных открытий. Кстати, в меру своих скромных знаний английского языка, я перевел один научный обзор и одну исследовательскую статью на тему ДНК-оригами, а также планирую переводить и другие.

Пришла пора подводить неутешительные итоги. Программа НаноЛаб - это красивый и оригинальный трёхмерный редактор молекул для образовательных целей, но никакого отношения к автоматизированному проектированию наноассемблеров он не имеет. В целом проект НаноЛаб не выдерживает критики ввиду игнорирования реальных законов наномира.

О себе: кандидат химических наук по специальности "Органическая химия" (диссертация включала такие аспекты, как совершенствование синтетических методик, синтез новых веществ, исследования их биологических и физических свойств, молекулярное моделирование), первое высшее образование – педагогическое, по направлению "Химия и биология", второе высшее – инженерное, по направлению "Автоматизированные системы обработки информации и управления" (тема дипломного проекта "Автоматизированная система для разработки органических супрамолекулярных наносистем"). Кроме того, являюсь соавтором более 35 научных публикаций, включая 2 патента и 16 статей в журналах, индексируемых Scopus и WOS, из которых 90% опубликованы за последние 4 года. Работаю доцентом кафедры органической химии ВолгГТУ. Параллельно с работой в области органической химии продолжаю заниматься развитием своего проекта по разработке молекулярных машин.

Искренне ваш,

Александр Сергеевич Бабушкин

Медведев

Добрый день, Александр!

Спасибо большое за развернутую критику. Ниже мои ответы, прошу прощения заранее за поверхностность в каких-то из них.

Сразу спрошу - можно ли публиковать переписку онлайн для ознакомления коллег?

1. В первых версиях нанолаба отсутствуют привычные элементы традиционных САПР. мы прорабатывали большой проект НаноСАПР (он был представлен на Роснанофоруме несколько лет назад), но его нельзя реализовать без больших ресурсов. Поэтому выбрана стратегия поэтапная, когда результат каждого этапа самодостаточен и еще ступенька для следующего.

2. Молекулярных редакторов сколько-то есть. Кроме Avogadro можно назвать еще YASARA, Chemcraft, HyperChem, GaussView, SAMSON, тысячи их. В них во всех плохая эргономика и нет интерактивности.

3. Технология интерактивной работы дает огромные преимущества. В то же время, понимание этих преимуществ требует знаний (или интуиции) в сфере под названием HCI. Если у вас этого нет, вам будет казаться, что Avogadro достаточно хороша. Мы консультировались по вопросу полезности технологий НаноЛаба с людьми, имеющими практический опыт, например, из группы, изучавшей карбин. Их мнение, что эти технологии (в нашей реализации, а не просто ВР как таковая) очень ценны. Но повторюсь, если по пункту 3 вы не понимаете, чем ценен НаноЛаб, то это недостаток в вашей картине мира, который так просто не исправить. Могу скинуть кучу статей, которые если внимательно почитать, то произойдет "метанойя".

4. Для начала работы по моделированию молекулярной динамики достаточно, а потом нужно будет постепенно реализовывать многомасштабный подход, но для пользователя это почти не потребует переучиваться.

5. Я лично вижу плюсы у разных подходов к сборке наноассемблера. В том числе и самосборка может быть эффективной. Ключевым я считаю разработку и массовое внедрение НаноЛаба как инструмента для интерактивного проектирования сложных наноустройств. Если будет такой инструмент, то можно будет реализовать сборку и поэтапную, как предлагает Оликевич, и самосборку, как предлагаете вы.

6. Бионический подход является в целом тупиковым, потому что биологические клеточные и субклеточные структуры ограничены использованием белков как строительного материала, а также необходимостью выращивания организма из клетки и эволюционного механизма вместо механизма проектирования. В целом я считаю, что Дрекслер, Фрайтас и вдохновленные ими исследователи достаточно сделали, чтобы показать перспективность именно механического подхода.

7. Применительно к нанороботам использование понятия "молекула" довольно бессмысленно. Точно так же как вряд ли корректно считать молекулой кристалл алмаза. В целом я считаю, что пункт 7 выдает весьма странное и не эффективное решение задач проектирования. Но из-за нечеткости ваших формулировок в п. 7 сложно более детально ответить.

8. Разумеется, сборка реального устройства не будет выполняться вручную. Даже на этапе виртуального проектирования нет необходимости повторять в VR все эти операции. Но любая часть наномашины должна быть доступна для интерактивного изучения, доработки и совершенствования.

9. Вы говорите, что ваш подход был бы эффективнее и обоснованнее, но это у Дрекслера и Фрайтаса написаны монографии с обоснованием их подхода. Пока у вас аналогичных трудов нет, считаю, что именно их подход более обоснован (по факту наличия такого обоснования). Что же касается эффективности, то предложенные этими авторами оценки эффективности алмазоидных машин говорят об их явном превосходстве над биологическими.

10. Вопрос взаимодействия с окружающей средой более сложный, чем задача проектирования, мы пока что ее не пытаемся решить. Точно так же САПР система для проектирования самолета не содержит в себе симулятор аэропортов, пассажиров и взаимодействия с ними.

11. Про реальные законы наномира это пустые слова. Про ДНК-оригами замечательно, что вам нравится этот подход. Эрику Дрекслеру тоже нравится. А мне нет, я полагаю, что алмазоподобные структуры потенциально интереснее. Кроме того, для ДНК оригами все инструменты доступны уже давно, можно заказывать у китайцев ДНК молекулы для самосборки по почте. И что? Мы получили какой-то взрыв креативности? Кому-то это оказалось нужно? Какая-то польза получена? Нет, никакой. Поэтому подход ДНК-оригами пока что не сработал. Я думаю, что перспектив у него нет.

С уважением,

Данила Медведев

Бабушкин (часть 2)

Доброго времени суток, Данила! 

Благодарю Вас за подробные ответы по каждому пункту.

Я не против публикования переписки онлайн, но при этом мне хотелось бы принять участие в обсуждении, если оно последует. 

1. Ок 

2. То что в Avogadro плохая эргономика, я не согласен, но вопрос дискуссионный, поэтому, ок, замнем для ясности. 

3. Хорошо, я не считаю свое мнение истиной в последней инстанции, хотя пока не вижу причин его менять, но буду благодарен, если Вы скинете мне эти статьи. 

4. Ок 

5. Бесспорный плюс самосборки, который легко перевешивает плюсы других подходов: процесс очень прост, достаточно правильно смешать компоненты и получили то, что хотели, больше ничего делать не надо, т.е. процесс автоматизирован на молекулярном уровне. Основная работа будет заключаться в проектировании, моделировании, экспериментальном исследовании полученных наносистем и интерпретации результатов, но эти действия при разработке нанотехнологий в любом случае являются необходимыми.  А у Вас дополнительно запланировано аж 4 (!) этапа. Спрашивается, почему не 2 или 10? При этом столько разных технологий потребуется освоить, что остается только гадать, сколько времени (лет, десятилетий, веков?) Вам придется работать, чтобы добраться до финала. 

6. Я понимаю под бионическим подходом более широкое понятие нежели использование в качестве строительного материала исключительно белков. Например, ДНК уже успешно используется в этом качестве. Кроме того, как химик-органик вполне могу представить себе искусственные полимеры, обладающие свойствами похожими на свойства биополимеров, и способные выполнять аналогичные функции. Проектирование белков пока представляет собой гораздо более трудную задачу, но ДНК и многие искусственные полимеры вполне поддаются проектированию уже сейчас. Далее, можно комбинировать эволюционные методы и проектирование, а где-то использовать и чисто эволюционные методы, что в этом плохого?

Что Вы имеете ввиду под словами: "а также необходимостью выращивания организма из клетки", я к сожалению не понял. 

7. Раз Вы считаете, что бессмысленно применять понятие "молекула" к нанороботам, то видимо не достаточно знакомы с исследованиями в области разработки нанороботов, например, из ДНК-оригами. Кроме того, биологические молекулярные машины состоят, как раз таки из молекул, а не из алмазных кристаллов.

Вы считаете, что решение задач проектирования описанное в пункте 7 является странным и неэффективным, а формулировки нечеткими, хорошо, я постараюсь раскрыть их более подробно.

Поскольку, по моему мнению, наноассемблер, должен состоять из нескольких молекул, взаимодействующих посредством межмолекулярных нековалентных связей, то это образование можно описать понятием "супрамолекулярная система". При этом отдельные молекулы - это тоже системы - а именно системы атомов. Таким образом, мы имеем дело с системой подсистем и, следовательно, проектирование ее должно происходить как минимум на двух уровнях: проектирование подсистем (молекул) и проектирование системы подсистем (самого наноассемблера или супрамолекулярной системы).

Также мы должны учитывать то, что свойства каждой молекулы определяются многими параметрами:

  • ее общей структурой (точнее я имел ввиду под этим понятием топологию)
  • взаимным влияниям групп атомов, из которых она состоит
  • химической природой групп атомов
  • существованием различных пространственных конформаций и переходов между ними

и т.д.

Для того, чтобы спроектировать молекулу с нужными нам свойствами, необходимо согласование этих параметров, т.е. фактически требуется решить систему нелинейных уравнений.

Аналогичным образом я рассуждаю при переходе от молекул к супрамолекулярной системе, однако свойства последней будут определяться уже не только параметрами входящих в ее состав отдельных молекул, но и параметрами супрамолекулярной системы, как целого, а именно:

  • типами и ориентацией межмолекулярных связей
  • взаимной ориентацией молекул
  • передачей энергии (электронов, протонов) между молекулами
  • и т.д.

Естественно для того, чтобы спроектировать супрамолекулярную систему с нужными нам свойствами тоже необходимо согласование всех соответствующих параметров.

Но и это еще не все, ведь просто супрамолекулярная система нас не интересует - нам нужен наноассемблер, а это значит, что каждая молекула в составе супрамолекулярной системы должна быть спроектирована с учетом ее функциональности. Список функциональных блоков может включать:

  • блок обработки информации и управления
  • блок энергопроизводства
  • датчики
  • система внутренних коммуникаций
  • интерфейсы взаимодействия с окружающей средой
  • и т.д. 

8. Ок 

9. Видите ли, химия и биология предоставляет нам ряд доказанных фактов о строении и функционировании биологических молекулярных машин и этого уже достаточно для обоснования. Во всяком случае, это куда больше, чем те теоретические изыскания, которые провели Дрекслер, Фрайтас и Меркле. Биологические молекулярные машины существуют миллиарды лет и их эффективность известна всем современным специалистам, в то время как алмазоидные машины еще лишь предстоит создать, а также доказать их эффективность не только в теории (которая многое может не учитывать), но и на практике. 

10. Ок 

11. Реальные законы наномира - отнюдь не пустые слова, могу привести научные статьи на эту тему. Кому, что нравится - это конечно дело вкуса, тут мне нечего возразить. По поводу остального, сказанного Вами по данному пункту - абсолютно не согласен. Во-первых, 10 лет, в течение которых технология ДНК-оригами существует - это очень малый срок для науки. Во-вторых, ничего себе, "нет никакой пользы": помимо сфер применения, которые я отметил в своем первом письме, можно еще назвать разработки биосенсорных устройств, устройств для молекулярного анализа, платформ для размещения протеинов и систем доставки лекарств. По-моему очевидно, что с креативностью все в порядке. В-третьих, очень хорошо, что технология ДНК-оригами является широкодоступной. Это большая удача и возможность для работы при ограниченном финансировании.

С уважением,

Александр Бабушкин


Оликевич

К замечаниям Александра:

1-4, 8. У нас формируется очень хорошая ситуация - уже три человека с принципиально разным видением проблемы. Мне не очень нравится подход Нанолаб и бионика, Даниле - мое представление о среде моделирования (вдохновленное проектированием макроскопических машин) и бионика, Вам - Нанолаб и наследование принципов макромашин.  Это очень хорошо, так как, наверняка, реальное решение будет включать компоненты, полученные с разных точек зрения.

5-6. Изначально я взял за основу принципы макромашин потому что у меня довольно большой опыт их разработки и потому "работает" интуиция в этой области - т.е. я могу увидеть: где какая проблема, возможно ли решение на тех или иных путях или нет и т.п. Биосистемы являются для нас, конечно, примером для подражания и путеводной звездой, но я не так сильно их "чувствую", так как нет соответствующего опыта - и потому не дерзаю строить пути через эту область. Кстати, на первой встрече мой доклад содержал уж слишком сильные перегибы в эту сторону, текущий вариант проекта ассемблеров гораздо более использует "свойства материалов, а не форм", более адаптирован как к законам микромира, так и технологическим возможностям.

Самосборка из молекул является хорошим путем, на котором лично для меня остановило неумение подобрать цепочки реакций из которых иерархическим путем можно собирать целенаправленные структуры - и связанный с этими реакциями набор защитных и "соединительных" групп, совместимых между собой, которых должно быть довольно много видов для сборки многоуровневых структур. Общение с химиками до сих пор сильно этому не помогло ввиду того что эта задача требует, очевидно, большого кругозора и опыта в области синтеза - а с носителями такового пока общаться не приходилось. Есть мысли по поводу софта для автопроектирования синтеза - по структуре молекулы предложить ее разбивку и маршруты синтеза - но нужно все равно сначала составить список надежных, удобоавтоматизируемых реакций.

Потому и возникла идея синтезировать самосборкой простые элементы из нескольких молекул, и при помощи чисто механического и грубого ассемблера-1 собрать из них ассемблер-2 - чтобы не закопаться в проектировании маршрутов самосборки такой сложной системы и исходных реактивов для нее. Грубо говоря, "синтезировать заклепки, зондовой литографией получить пластинки и манипулятором соединить эти пластины заклепками".

7. Я представляю себе практически применимый наноассемблер как одну ковалентную "молекулу", с какими-то подвижными, но таки связанными с каркасом элементами внутри.  Касательно подхода к проектированию - совершенно согласен.

9. Можно и нужно приспосабливаться к особенностям наномира, но учитывая наш пока невеликий уровень знаний о нем, хочется попробовать их "обойти". Кроме того,  жесткие углеродные структуры более соответствуют задачам техники - работа с температурами, мощностями, давлениями, частотами и пр. недоступными биосистемам. Я рассматриваю ассемблер как элементарную ячейку "функциональной наноматерии", из которой и будут состоять машины будущего, то есть не хочу разделять ассемблер как средство производства и ассемблер как часть готового изделия - к которому предъявляются высокие требования, особенно в космосе (где от них, кажется, больше всего толку). Это не исключает использования на каких-то этапах бионического подхода. Но важнее, по-моему, научиться конструировать и делать именно каркасные углеродные машины - для производства которых и нужен ассемблер. Постепенное формирование научной школы конструирования таких машин позволит использовать его возможности эффективно.

10. Пока примем что все происходит в вакууме. Думаю, это близко к реальности ассемблера-4 (в моем представлении), как клетки с вакуумом внутри, внутри которого и происходит сборка (а потом деление или вывод сложенной конструкции наружу). Если вокруг и так вакуум (космос или спец. установка), то на каркасе можно "сэкономить". Вообще же, одна из привлекательных целей созданяи ассемблера - это возможность сборки компьютеров, которым посильно моделирование наносистем "во всех деталях" или же просто натурный эксперимент (в рабочей зоне ассемблера) в реальном времени с целью "опробования" предложенной молекулы в разных средах (может быть гораздо быстрее расчета)

11. Именно ДНК-оригами может сильно пригодиться в изготовлении рамы для ассемблеров 2 и 3 поколения. Надо понять что лучше - освоить этот метод самостоятельно или найти партнеров, хорошо владеющих им и открытых к сотрудничеству.

Я думаю, что Вам, несомненно, имеет смысл подготовить доклад о своем видении пути создания молекулярных машин на следующую встречу по ассемблеру (а обсуждать между собой можно уже сейчас, возможно, вырабатывать по ходу дела какую-то объединенную стратегию. использующую возможности разных подходов). Я думаю, встречу можно провести где-то через полгода, надеюсь к тому времени сильно приблизиться к созданию асемблера -1 (сделать детальный проект, опытные установки важных узлов и, возможно, увеличенный макет - на доступной MJM печати (точность десятки мкм), чтобы было с чем идти договариваться в ПермГУ или МГУ у которых есть дефицитные 2PP принтеры (с точностью 100 нм)). Чем больше будет практических результатов, тем больше толковых людей начнут воспринимать проект всерьез и захотят присоединиться.




Был в субботу на "Агоре" ("Культура") у Михаила Ефимовича Швыдкого, обсуждали космос, я там затрагивал любимые мною сейчас темы замедления НТП и Утопии.

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/61882/episode

Очень прикольно было, когда водитель привез меня к павильону (на Мосфильме) за минуту до эфира и за эту минуту у меня забрали рюкзак, стянули пальто, причесали, загримировали, повесили два радиомикрофона, все это практически на ходу, при этом хватило времени проползти вместе с продюсером под зоной видимости камер, добраться до своего кресла и сесть туда в тот момент, когда ведущий уже начинал говорить. :-)

Ну и потом тоже было интересно. Как всегда у Швыдкого, интеллигентно, спикеров не перебивают, все эксперты адекватные, ведьм и попов не зовут, все такое. :-)


"Научный четверг" на радио "Соль" с Александрой Хворостовой. Разговор шел про трансгуманизм, утопию, проекты РТД.
https://salt.zone/radio/8711